Neetická podpásovka nebo jen eticky přijatelná informace?

[Wodka]

Při přesunu mi vypadly některé příspěvky, tady jsou:

Pokud se hlasuje, tak každý řekne (písne) buď ano nebo ne. Jelikož se hlasuje postupně po jednotlivých jménech, tak ten, kdo již hlasoval, by neměl měnit svůj hlas. To by se takto mohlo hlasovat donekonečna.

Bobby - nemohlo, vždy je určeny konečný termín, pak se hlasování ukončí (zamkne) a sečtou hlasy. Navíc - změna hlasu nebyla zakázána, a Arw na to upozonil a o tom to tady je - jestli je ta jeho poznámka v pořádku, nebo ne. Jestli je v pořádku měnit hlasy je jiná věc.

[Bobby]

Pokud je dána doba na hlasování (třeba týden), tak po tuto dobu je možno hlas měnit, ale musí být dán limit, do kdy je tak možno konat. Po této době už hlas možné měnit není. Ovšem stálo by za úvahu potom takové hlasování míti za tajné, aby se hlasující navzájem neovlivňovali.(což je při hlasování na netu těžké, ale i to by se asi dalo zařídit)

[Bobby]

Škoda, že jsem nemohl být přítomen, protože takto je těžké se k tomu fundovaně vyjádřit.
Nejlepší by asi bylo nechat to být a pro příště si před začátkem hlasování vše ujasnit a hlavně bez emocí.
Sorry, že se k tomu tak vyjadřuji, ale vždy mne rozpory mezi lidmi, kterým jde o stejnou věc, mrzí.

[Wodka]

Co se škádlívá...

Jinak vystihls to přesně - pokud je daná doba, do kdy se může hlasovat, tak si můžu hlasovat a upravovat po celou tu dobu.. Resp. by to tak mělo dle mého být...

[Wodka]

Hlasování ukončeno, výsledkem je, že 6 lidí si myslí, že Arwova poznámka je ok, 4 ne a zbytek nechápě, o co nám vlastně jde